Un experimento en el Fediverso
Los primeros resultados de una cartografía experimental del Fediverso nos llevan a preguntarnos si son todavía viables espacios conversacionales abiertos definidos sobre valores comunitarios y cooperativos universalistas o lo que toca es sumergirse en un «bosque oscuro» e incubar desde la segregación un pensamiento para «tiempos mejores».
Un experimento
Este fin de semana pusimos en marcha un experimento: creamos un spider que recorre los nodos del Fediverso y Bluesky buscando campos semánticos en los hilos públicos. Es sencillito pero es algo más que un buscador de cadenas alfanuméricas. Veamos:
- El usuario define como mínimo una docena de términos base genéricos que definen preocupaciones amplias o nombres de referentes. En nuestro caso irían en este campo los nombres de temas genéricos y autores de todo tipo como social, universalismo, rural, Sterling, Gibson, Adler, etc..
- Tenemos también unos términos prioritarios -también más de una docena- que concretan cómo el perfil visitado enfrenta esas preocupaciones, en nuestro caso serían términos como comunidad, comunal, red distribuida, cooperativa, cooperativismo, repoblación, software libre...
- Y finalmente unos términos excluyentes -poquitos- para restar interés a aquellos perfiles que, aunque en principio participen de temáticas similares, entran en abordajes que revelan ciertas obsesiones que no compartimos. Podríamos poner cosas como qanon, conductismo, etc...
¿Cómo seleccionamos perfiles a partir de aquí?
- Cada término base encontrado suma tres puntos, cada prioritario cinco y cada excluyente resta cinco.
- Si un perfil ha usado al menos 3 términos prioritarios (el número lo marca el usuario, nosotros marcamos tres) y suma al menos 50 puntos a base de coincidencias en su perfil, es seleccionado.
- Si suma más de 50 pero no usó al menos 3 términos prioritarios queda en un limbo del que el spider le rescatará si no lo hacemos nosotros antes.
- Si suma menos de 50 pasa a un purgatorio en espera de que nuevas pasadas del spider le den más puntos (o menos).
Qué nos dicen los primeros datos
En todo el fin de semana no hemos encontrado un sólo perfil en español en ninguna de las dos redes que cumpla las dos condiciones que pusimos. Llegaron unos cuantos eso sí, al limbo, es decir: las preocupaciones de índole general las compartimos pero los campos semánticos que señalizan los abordajes no.
Hay redundancias en el mismo campo semántico (perfiles que usan las palabras cooperativas y cooperativismo, por ejemplo), pero no hay superposición del campo cooperativa/cooperativismo con el campo software libre/conocimiento libre en ninguno de los cientos de perfiles analizados por la app.
De hecho, la única superposición que hemos encontrado y sólo en un caso es entre dos campos solapados de forma natural: comunidad y cooperativa.
Otro resultado interesante es el escaso peso relativo de Bluesky y los nodos creados con Mastodon de más de 2.000 miembros totales (contando inactivos) en los resultados de nuestro limbo.
¿Qué significa ésto?
Estos resultados corroboran lo que el otro día discutiamos a partir del modelo de Habermas: en los nodos generalistas, con la conversación marcada por la agenda mediática (sobre todo por la agenda mediática la estadounidense), los temas y perspectivas que la superan quedan por lo general orilladas de la conversación emergente principal. Dicho de otro modo, no crean agenda porque «un Fediverso descentralizado en grandes nodos generalistas sólo puede multiplicar el espacio mediaticamente controlado».
Pero además hay lo que podríamos llamar un efecto fractal o identitario. Los nodos pequeños tienden a definirse en torno a los patrones particularistas generados por el relato identitarista -de género, nacionalistas, etc.- , lo que dificulta extraordinariamente la transversalidad en las temáticas y, a partir de ahí, la profundización desde enfoques universalistas como el nuestro.
¿Cómo construir desde aquí?
Todo nuestro análisis de la WWW, que empezó hace más de dos décadas desde la topología de redes, nos ha ido llevando a la puesta en valor no sólo de la forma de las redes que conectan conversaciones y la arquitectura de las conexiones entre personas y grupos, sino de la definición de los espacios de interacción -tanto presenciales como virtuales- en sí mismos.
Seguramente esa sea la clave ahora y la pregunta irremediable: ¿Son todavía viables espacios conversacionales abiertos definidos sobre valores comunitarios y cooperativos universalistas? ¿O lo que toca es sumergirse en un bosque oscuro e incubar desde la segregación un pensamiento para tiempos mejores?
